论政府与市场的有效结合兼析产业政策的适用性(2)_市场周刊杂志社投稿

一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式：基金项目：项目名称（编号）作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。

论政府与市场的有效结合兼析产业政策的适用性(2)

作者:

关键词:

摘要：

二、政府与市场结合的角度探讨经济发展

(一)政府干预的典型：苏联式计划经济

苏联式计划经济模式代表了政府干预的极致形态，这种经济模式在经济发展上的成就代表了政府干预的典型成就，其在经济运行中的问题也代表了政府干预可能存在的典型问题。苏联式计划经济在协调经济运行上存在信息收集处理难题，同时，信息不对称也使其存在激励问题[3]。在企业掌握具体生产信息条件下,企业总是希望物资投入越多越好,相对应的产出越小越好，这样完成计划任务也就越轻松[4]。上级对企业进行激励需要考核标准的制定，在存在信息不对称时企业总是可以把标准制定引向对自己有利的方面，或者当计划机关统一制定考核标准时，往往与企业具体情况相差较大。不对称信息的存在使苏联式计划经济的激励起不到应有的作用，这就导致了苏联式计划经济中存在常见的企业不讲效益、活力不足或道德风险问题。而且，重要的是苏联式计划经济的激励问题比信息收集处理难题更根本,可以设想当不存在激励问题，企业总是如实上报生产信息，计划机关也就更容易收集到准确信息，随着计算机技术的进步，苏联式计划经济进行资源配置也能接近于完美无缺。但信息不对称导致激励问题始终存在，这一问题无论信息处理技术如何进步都难以解决，苏联式计划经济进行资源配置始终存在缺陷。在苏联式计划经济下，如何激励和监督企业？虽然政府可以采取不同企业不同时期投入产出横向或纵向比较的方法，但同期不同企业依靠少数考核指标难以进行横向客观比较，纵向对比，则会出现棘轮效应问题。适当的方式是设立合理的价格体系，企业依照此价格体系，按照投入产出的差价形成的利润来考核企业生产经营状况，从而实现企业经营效率和资源配置效率，这就是经济核算的含义。问题的核心在于，能否找到这样的价格体系，而计划机关由于信息不对称和信息收集处理难题很难及时制定合理的价格体系。当企业追求的是投入最大和相对投入的产出最小时，每一价格下企业的供求总是存在产出不足和需求过度，即使计划机关采取价格试错法也不可能撮合到均衡价格。事实上，企业总是产出不足且价格机制不起作用，短缺也就成为苏联式计划经济的特色[5]。在苏联式计划经济下，资源配置效率问题成为难题：如果有合理的价格体系，则可以利用此价格体系萃取企业生产经营信息，克服信息不对称，实现监督企业的目的，但苏联式计划经济却无法内生地找到这样的价格体系，价格试错法也不能。

苏联式计划经济在协调经济运行上的缺陷在于信息收集处理难题和激励问题，核心又在于激励问题。为了解决激励问题，东欧市场社会主义改革采用了给企业放权让利，实行企业所得与生产绩效挂钩，分享某种利润的方式来引入市场。市场经济需要有合理的市场价格体系实现经济效益核算功能，而这个市场价格体系有赖于企业具有追求效益最大化的行为。实践中的市场社会主义改革并未改变企业不讲效益的状况，计划机关放权让利和企业拥有一定的生产自主权后，尽管形式上利润分享使企业应该能够追求生产绩效，这样分享的也更多，但企业并不是只有通过提高绩效来获益，实际运行过程中企业内部人采取了重当期消费分配轻下期积累的短视行为，甚至出现掏空企业的行为，长期来看与追求效益原则相反[6]。从效益核算角度来看，由于市场社会主义改革仍未改变企业不讲效益的状况，所形成的价格机制即使理论上可以由企业自主定价形成，这样的价格仍无法反映稀缺资源的合理分配，形成不了合理的能够进行经济核算的价格。苏联式计划经济中的企业存在不讲效益的效率缺陷，原因还在于科尔内[5]提出的软预算约束问题，从理论上说，即使政府的监督不到位，市场竞争会对经营不力可能陷入破产的企业构成约束，但软预算约束使得这种经营约束被大大削弱。企业的软预算约束问题是个复杂现象，这里关注的是，当合理的价格体系不存在，企业总可以借口是政府制定的价格体系不合理造成亏损而要求政府补贴，政府自身也难以分清亏损是价格不合理导致的，还是企业经营不善引起的，这就造成了持续的政府补贴行为，即软预算约束。在市场社会主义实践中，政府对价格的控制仍是广泛的，即使放开也是有限的，价格也难以实现合理计算企业效益的职能，企业仍可以说这样的价格不利于企业经营。当企业形成亏损已成事实后，政府会倾向于救助，这又形成了企业对软预算约束的预期。政府之所以倾向于救助，还在于苏联式计划经济采用了中央专业部委垂直管理的计划模式[7]，市场社会主义也没有改变这一点，中央专业部委对所辖企业有天然的关爱，(5)这是科尔内对软预算约束会在苏联东欧社会主义国家出现原因解释的着重点。对低效企业不会有动力关停并转，这也是为了维护中央专业部委在计划经济中的权势地位。这再次说明，如果事后能存在一个合理的价格体系，政府就可以得到企业经营效率的信息并采取奖惩措施，避免不合理价格造成的软预算约束问题，这与林毅夫等[8]主张利用市场竞争获取企业经营效率的充分信息是一致的。由此可见，在一个经济体内部的经济运行上，合理价格体系的存在至关重要，但其前提是企业要有效益意识，而当企业存在道德风险时，企业的效益意识难以自发形成。当然企业存在道德风险时政府可以监督企业使企业追求效益，但这又需要有合理的价格体系，这样就陷入了互为因果的循环。